Fuertes y preocupantes declaraciones del juez penal Santiago Benegas volvieron a sacudir el ambiente judicial del norte santafesino. El miércoles, en el marco de una audiencia por apertura de elementos electrónicos secuestrados a cuatro abogados que fueron imputados por amenazas coactivas y falso testimonio, el magistrado se despachó con una denuncia que erizó la piel de la justicia de la Cuarta Circunscripción.

Emocionalmente quebrado, con lágrimas en los ojos, primero pidió disculpas por “el estado en el que estoy”, y enseguida reveló: “Hace unos días recibí en forma artera, como es de esperar de las personas que se comportan de esta manera, una suerte de coacción velada para que no sea juez de este caso”.

Banegas prosiguió con su relato y aseguró que le respondió a quien sindicó elípticamente como “un tercero en privado” que «porque siempre lo he hecho y tengo una moral que me respalda, a diferencia de otras personas, que yo iba a seguir siendo juez de este caso”.

Para comprender está gravísima situación que envuelve a funcionarios de los Tribunales de Reconquista se debe citar que en otra audiencia celebrada la semana pasada para imputar a los abogados norteños detenidos, los fiscales Alejandra del Río Ayala y Valentín Hereñú recusaron al juez haberles manifestado en privado al requerir órdenes de allanamientos «qué circo que están armando, esto es una payasada», y «ustedes son unos pelotudos, en qué idioma escribo yo las órdenes», en alusión a que no se habrían observado las condiciones establecidas para las pesquisas domiciliarias de los acusados.

El juez -que en ese momento admitió las manifestaciones que le endilgaron los titulares del ministerio público, rechazó la recusación pero decidió apartarse de la causa- volvió ahora sobre esa cuestión: “Si hicieron lo que dicen que hicieron, ojalá los condenen, pero para eso hay que respetar el debido proceso y todo lo que ustedes están haciendo, lo que ya se reveló, que había hablado en privado públicamente, es un circo que a los únicos que favorece es a los imputados», recordó que les espetó a los fiscales. «Como fui sumamente claro de que no me iba a apartar por más que me amenazaran, intentaron recusarme”, amonestó.

“Situación terrible”

Ante la perplejidad de los presentes en la audiencia, Banegas -que mantuvo el tono apesadumbrado de su voz- señaló a la fiscalía porque “previamente se comunicaron con el director de la Oficina de Gestión Judicial, como para que quede claro de que en caso de que yo tomara la audiencia me iban a recusar. Situación que realmente es terrible”.

Con relación al motivo por el cual no formalizó una denuncia penal por ese hecho, indicó: “No la hice porque, insisto, esta cuestión se me hizo conocer en forma artera a través de un tercero. No quiero involucrar a nadie en esta cuestión, incluso pensé en dejar registro ante un escribano público”, pero “yo no soy de acá, no conozco ningún escribano en quien confiar. (…) entonces creo que una audiencia pública es la mejor forma de que esto quede en claro. Que por más que pueda costarme el cargo, como me lo hicieron saber, tengo la grandeza de estar acá sentado y resolver lo que por derecho corresponde”.

A raíz de la circulación por WhatsApp del video con sus dichos, el juez brindó una entrevista a El Litoral. En la nota, confirmó que fue víctima de un “apriete”, consignó que dio aviso a la Corte de lo sucedido y adelantó que dejará de ejercer su cargo en 2025.

-Usted expuso, y esto quedó grabado en audio y video de la audiencia, ciertas anormalidades que se habían dado en las últimas horas hacia su persona

-Sí y ahora voy a pasar a explicar por qué lo hice público: es que había habido, en algunos medios leía amenazas pero no lo considero amenazas, si usé esa palabra fue realmente una equivocación. Sí apriete, podríamos decir. No sé si hay un término técnico específico para esta circunstancia, pero con intenciones de quizás querer condicionar mi participación en el caso.

Esto me fue remitido en un mensaje, que tampoco pienso decir quién fue la persona que me mandó a dar este mensaje ni quién sirvió de mensajero, tratando de condicionar mi participación en la audiencia, dándome a entender que tenía que apartarme. Entendí claramente que esto no correspondía y decidí seguir interviniendo en el caso.

-Todo este entuerto se originó con su recusación en el caso por amenazas en contra de cuatro abogados de Reconquista.

-El día lunes presentaron una recusación contra mi persona utilizando conversaciones privadas que había tenido yo con algunos litigantes en el caso, concretamente con los fiscales, ciertas manifestaciones que había tenido con ellos. Yo rechacé la recusación y posteriormente la Cámara confirmó mi resolución disponiendo que yo siguiera interviniendo en el caso, porque claramente la recusación era infundada.

Y esto también lo digo, porque lo dije en la propia audiencia, hice público esto principalmente porque tenía intenciones de resguardarme a mí y a la persona que había servido de interlocutora, sobre todo porque las manifestaciones que me habían hecho llegar eran en relación a que me buscara un trabajo en otra provincia, como que mi carrera estaba terminada dentro de la provincia de Santa Fe y demás cuestiones que no pienso precisar porque no vienen al caso.

-¿Cuál fue su reacción al enterarse de tales amedrentamientos?

-Me informaron de esto durante el fin de semana. El día lunes decidí no hacer nada, quitarle toda trascendencia, pero primero vino la recusación. Posteriormente, por la tarde, en algunos medios periodísticos, se corrían trascendidos, de esos trascendidos que nadie sabe de dónde vienen, pero yo sí sabía de dónde venían, de que se estaban por iniciar acciones penales contra mi persona por obstrucción a la justicia y por haber demorado los allanamientos.

Es es una situación claramente falaz, porque los allanamientos me los pidieron el día jueves 5 de diciembre a las 22:15, creo una cosa así, y a las 23:57, es decir, menos de dos horas después, ya estaban autorizados. Se había ordenado el resguardo de los domicilios inmediatamente. De hecho, los fiscales ordenaron al resguardo de los domicilios inmediatamente, así que no hubo ningún tipo de demora en la medida. Y bueno, como vi que efectivamente este tipo de, insisto, no amenaza sino más bien un apriete o intento de condicionamiento, ya había en cierto modo comenzado su curso creí que la forma más adecuada de protegerme a mí, e insisto, la persona que sirvió de interlocutora, era dar a conocer el hecho, sin mencionar quién es la persona que mandó el mensaje, pero que esa persona sabe que mandó ese mensaje, darlo a conocer públicamente.

-Doctor, usted habla de aprietes, a su criterio, ¿sabe de dónde vienen?

-Sí, por supuesto que sé de dónde viene, lo que pasa es que tenía que protegerme y proteger a la otra persona, y por eso tenía que hacerlo público de alguna manera. Es que este tipo de cuestiones si no se saben, después el daño que pueden generar es bastante grande. También tengo la conciencia del lugar que ocupo y no quiero que esto se transforme en una cuestión de dimes y diretes y demás. Oportunamente, quizás cuando no esté más en mi función, que pueda hablar ya no como el juez penal Santiago Banegas, sino como Santiago Banegas simplemente, quizás dé más detalles de la circunstancia.

Renuncia

Invadido por la conmoción generada por los incidentes, el juez Banegas adelantó, a modo de primicia, su alejamiento del cargo. “En cuanto a mi carrera, la verdad que la persona esta que mandó el mensaje lo que logró es prolongar mi carrera, pero yo ya hace bastante tiempo tenía pensado dejar la función. De hecho, es algo que vengo conversando con mis colegas, mis compañeros de trabajo desde hace aproximadamente dos años, pero por una cuestión u otra, siempre he ido prorrogando la decisión y pensaba dejar la función en el mes de febrero de 2025”.

En tal sentido, contó que “lo iba a hacer en realidad en el mes de marzo, cuando volviera de mi licencia, iba a dejar la función. Y como sucedió todo esto y no quiero en modo alguno que parezca que estoy huyendo de algo o escapando o nada por el estilo, las interpretaciones malintencionadas que se le pueden llegar a dar, decidí posponer la fecha de mi renuncia, la cual comuniqué en el día de la fecha. Inicié el día de la fecha el trámite correspondiente para el día 1 de octubre de 2025”.

Así que «hasta ese momento seguiré cumpliendo mi función, como siempre lo he hecho, con absoluta tranquilidad de que resuelvo siempre conforme a derecho y con integridad moral”, completó.