El viernes cierra el plazo para presentar listas. Previsores se aseguraron cautelares para reelegir. Pulseada a todo o nada entre macristas y radicales. Oficialismo no tiene mejor perspectiva. Juego de roles y un Presupuesto con “abstenciones”.
-
Mientras la atención pública seguirá enfocada en los avatares de la causa que investiga el intento de asesinato contra Cristina de Kirchner y la defensa de Julio De Vido iniciará su alegato en el juicio Vialidad, esta semana será clave para una definición electoral que tiene incidencia en la Justicia. A las 23.59 del viernes caducará el plazo para presentar las listas que competirán por renovar las autoridades de cada estamento dentro del Consejo de la Magistratura. Ya no será un interinato como hasta ahora, sino por un mandato que durará 4 años. Es por los “puntos” y eso es lo que despertó en el sprint final la máxima dosis de “rosca” política. Todos buscan quedarse. Si bien no todas las sillas de consejero se renuevan –el presidente Horacio Rosatti o el representante del Ejecutivo Gerónimo Ustarroz tiene continuidad asegurada- los académicos, los abogados y los jueces ingresaron en modo campaña y el estamento de la política –senadores y diputados- también hacen cálculos para otear cuál puede ser su destino. En el medio, una curiosidad que no pasó desapercibida para quienes hacen lecturas más elaboradas: la consejera del PRO por los abogados, la exAFIP Jimena de la Torre se abstuvo de votarlo. Dio un argumento formal más curioso todavía. Que no estaba de acuerdo con la decisión de prever una partida para alquiler de oficinas para que funcione la Cámara Federal de Luis Piedrabuena, un tribunal impulsado por el kirchnerismo para que sea revisor de las decisiones de la Justicia federal de Santa Cruz. En realidad, fue mucho más específica y dijo que había recibido quejas de los abogados locales sobre la incomodidad que iba a generar la ubicación de esas oficinas y que, por ende, en representación de la matrícula no podía acompañar esa propuesta. Un extraño argumento si se tiene en cuenta que la previsión presupuestaria abarca infinidad de ítems que responden a las necesidades de manutención de la Justicia federal de todo el país. Es menos extraño si la explicación de esa abstención presentada el viernes se rastrea en una orden directa emitida por Mauricio Macri. Como es de habitual procedimiento, el Consejo le giró su proyecto de presupuesto a la Corte Suprema que le agrega sus números y es la que termina de completar el circuito remitiéndoselo al Ejecutivo, como paso formal. La Corte anunció que precisa para el ejercicio 2023 poco más de $54.672 millones y solicitó que se incorporen los remanentes de presupuestos anteriores. La Acordada N°23 fue firmada por Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda. No está la firma de Ricardo Lorenzetti. La carrera electoral en el Consejo tuvo varios movimientos preparatorios que modificaron el panorama y diversificaron chances. El abogado Carlos Matterson (que se referencia en el expresidente de Boca Juniors Daniel “Tano” Angelici) hizo cabeza de playa presentando un amparo y consiguió –tal como reveló Ámbito- que la Justicia en lo contencioso administrativo federal le concediera una cautelar que no solo lo habilita para un nuevo mandato. Considera que la reinstauración del formato de 20 miembros no guarda ninguna continuidad con el régimen anterior. Es decir, que resetea mandatos y lo deja livianos para competir. El académico Diego Molea lo siguió y también obtuvo su fallo. La semana pasada, el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) aprovechó la aprobación de su pedido presupuestario para nominar al abogado Hugo Galderisi –secretario académico y docente de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora- como su representante ante el Consejo. Es un hombre de estrecha relación con Molea que, de todas formas, va como suplente. El tercero en acudir a tribunales fue el letrado Diego Marías. Todavía está pendiente la respuesta pero su silla está en riesgo por otro motivo: empieza a tallar la interna de Juntos en su punto de referencia, Horacio Rodríguez Larreta. Quienes no le ven muchas chances de continuar hacen una ecuación en base al poco poder de fuego que ha demostrado el jefe de Gobierno para defender lugares propios cuando los reclaman líneas más duras de su interna. Esa forma de hacer política se ha transformado en un problema para los “fusibles”.
La cautelar de Matterson pateó el hormiguero radical que avanzaba con el extitular del Consejo Miguel Piedecasas como candidato a sucederlo. Ahora son todos interrogantes. Cuánto van a poder imponerse, qué margen existe para competir por ese sitial y no por el de De la Torre son todas preguntas. La exAFIP encaró una estrategia mucho más mediática que la de sus colegas en estos meses, pero reposa casi exclusivamente en la terminal del dueño del PRO. Su posición tampoco alienta especulaciones. Su voto contrario a todo el oficialismo es cantado. El interrogante a despejar es qué van a hacer los radicales en este esquema.
Para colmo dos hechos se dan en paralelo. El gobernador Gerardo Morales –cuya terminal en el Consejo es la senadora Silvia Giacoppo- estaba furioso. El envío a “revisión” del pliego para jueces en Jujuy que hizo el kirchnerismo en la última sesión del senado donde se dio acuerdo a una treintena de magistrados dejó traslucir pactos rotos a último momento que llevaban más de un año de laborioso tejido. ¿Alguien se imagina cómo en este escenario se podría dar la discusión de la ampliación de la Corte Suprema a 25 miembros si se termina tironeando por jueces civiles de primera instancia que no son para nada problemáticos? Ciencia ficción.
Giacoppo no reelige. Esa banca pasará a la provincia de Corrientes, donde suena el radical Eduardo Alejandro Vischi para ocuparla. Nada impediría que la debutante María Fernanda Vázquez, aliada a Molea, vuelva a correr por la nómina de los abogados. Tal vez no sea el mismo destino que Pamela Tolosa que todavía es un interrogante. El diputado del PRO Pablo Tonelli –una de las espadas judiciales del macrismo- también mira de reojo su propia interna para ver en qué lugar quedará. Es que el avance de Álvaro González podría hacerlo desembarcar en el Consejo. La radical Roxana Reyes es otro interrogante.
El juez referente de la lista Celeste Alberto Lugones anticipó a sus colegas que no tenía previsto presentar un pedido de cautelar. De todas formas, en tiempo de descuento y casi al límite de plazos para hacerlo, consideraría su situación homologable a la de otros colegas que obtuvieron sus cautelares. Esa situación agita las aguas adentro de los “Celestes” donde un sector planeaba una posible escisión con lista propia bajo la denominación “Azul y Blanca” dentro de la interna de los jueces que se nuclean en la Asociación de Magistrados. El que se ha estado moviendo para sondear sus posibilidades es el juez cordobés Fabián Asis que preside el Tribunal Oral Federal N°2 y ya era consejero suplente. En el experimento lo acompañaría Gregorio Corach. De todas formas, al test de conseguir los avales necesarios (tarea no sencilla) se le agrega que la validación debería provenir de la Junta Electoral dentro de la propia Asociación de Magistrados. La dinámica de funcionamiento coloca a los Bordó y a Compromiso Judicial haciendo el “dos uno” alternativamente para bloquear adversarios. Más interrogantes.
El oficialismo no está mucho mejor: mientras que el senador Mariano Recalde se apalanca en la presidencia del PJ y en su cercanía con Cristina de Kirchner para imponer sus condiciones, en lo electoral son precisamente esas cualidades las que le achican el margen de cosecha de votos, en un ámbito que es refractario a esos perfiles. Tampoco se apaciguó una interna local que se traslada al Consejo con el senador rionegrino Martín Doñate, adversario interno del Ministro de Justicia Martín Soria.
Tampoco es seguro que pueda regresar a una banca en el Consejo la senadora Anabel Fernández Sagasti. La mendocina está enfocada en una pelea para evitar que el gobernador radical Rodolfo Suarez amplié la Corte provincial. Sospecha que hay un intento por cooptar el máximo Tribunal. Es un argumento calcado al que esgrime la oposición a nivel nacional con las ideas de ampliación de la Corte nacional. La paradoja de la Argentina es que, en este caso como en otros, los roles se invierten y el mismo argumento se transforma en veneno o en antídoto.
Por Gabriel Morini