La jueza civil y comercial en feria Mónica Klebcar concedió la apelación interpuesta por el concejal de Ciudad Futura, Juan Monteverde, a la resolución del juez Marcelo Quiroga que rechazó su planteo cautelar para frenar la construcción del parque acuático en la costanera norte de la ciudad y volvió a suspender la obra municipal, aunque desde el Gobierno local sostienen que el nuevo fallo no tiene detiene los trabajos.

La abogada de la bancada de ediles del partido Ciudad Futura y ex concejala, Jésica Pellegrini, dijo a Rosario|12 que “esto está notificado a la Municipalidad Rosario y significa que hasta tanto la Cámara de Apelaciones no resuelva sobre el recurso de apelación en sí, respecto del fallo de Quiroga, la obra se mantiene suspendida”.

En esa línea, explicó que “justamente el efecto del recurso indica que se suspende la resolución recurrida hasta tanto se resuelva” por el tribunal de alzada.

La semana pasada el municipio había celebrado la resolución del juez Quiroga, a cuyo despacho fueron a parar las varias presentaciones realizadas contra la idea del gobierno de Pablo Javkin de levantar un parque acuático en la Rambla Catalunya, como parte de la intervención integral prevista para esa desatendida zona del barrio La Florida.

Antes, otro juez, Luciano Juárez, había dictado una medida “precautelar” que suspendía las obras de la costanera norte, convertida en disputa política, y planteó un conflicto de competencia ante la existencia de varias presentaciones en ese sentido. Los expedientes quedaron finalmente reunidos en el despacho del magistrado Quiroga, quien el último día antes de la feria dejó sin efecto la suspensión de los trabajos mediante una resolución en la que sostuvo que “a la luz de estos postulados y principios es claro, a juicio del Tribunal, que la medida cautelar solicitada no merece recepción”.

Contra ese fallo -celebrado en el Palacio de los Leones- fue en apelación la abogada Pellegrini. “El domingo interpusimos el recurso de apelación contra la resolución de Quiroga. Y el lunes, la jueza que está a cargo del juzgado de feria nos habilitó la feria, que era el pedido también que hacíamos, y nos concedió el recurso de apelación contra la resolución de Quiroga”, explico la letrada.

“Es decir -continuó- abre el recurso para que se eleve a la Cámara para su resolución. Ahora bien, nosotros solicitamos expresamente que cuando se resuelva si se concedía o no el recurso que interpusimos, se diga expresamente con qué efecto se utilizaba esa concesión, suspensivo o devolutivo”.

Por eso, la jueza Bklebcar emitió una aclaración, dos días después de la primera resolución, que dice: “Aclarar la resolución Nº51 de fecha 6 de julio de 2026 en el sentido que la apelación se concede con efecto suspensivo”.

Pellegrini agregó que “esto está notificado a la Municipalidad Rosario y significa que hasta tanto la Cámara de Apelaciones no resuelva sobre el recurso de apelación en sí, respecto del fallo de Quiroga, la obra se mantiene suspendida porque justamente el efecto del recurso indica que se suspende la resolución recurrida hasta tanto se resuelva”.

La abogada añadió que “se mantiene la suspensión de la obra. ¿Por qué? Porque el fallo de Quiroga no estaba firme cuando la Municipalidad salió a decir ‘ya están habilitadas las obras, mañana arrancamos’, y empezaron a hacer los trabajos. Técnicamente la resolución no estaba firme y por eso fue tan importante que cuando se nos concede el recurso de apelación, la jueza aclare el efecto suspensivo”.

No se suspende

Sin embargo, desde el municipio aclararon que tal suspensión no afecta las obras del parque acuático ni de la costanera norte, que tanta controversia causaron. Consultado para esta nota, el secretario de Gobierno, Sebastián Chale, envió un escrito elaborado por el área jurídica de la Intendencia, con su interpretación técnico-jurídica del asunto.

“En Santa Fe, la apelación al rechazo de una cautelar y el recurso se concede con efecto suspensivo, pero eso no significa que la cautelar quede concedida ni que se suspenda automáticamente el acto u obra que se quería frenar”, señala.Y explica, en términos técnicos, que “el efecto suspensivo suspende la ejecutoriedad de la resolución apelada, pero si la resolución apelada es una denegatoria, no hay una orden positiva que ejecutar. Entonces, en términos prácticos, queda pendiente la revisión por Cámara, pero mientras tanto no existe medida cautelar vigente”. En los hechos, esa interpretación procesal significa que la obra no se detiene, mientras no exista una resolución de la Cámara que así lo indique.

Además, el texto difundido por el municipio indica que “para cautelares hay una precisión importante: el artículo 284 del Código Procesal Civil y Comercial dice que el auto que recaiga sobre medidas precautorias será apelable sólo en efecto devolutivo ‘si las ordena’. Es decir: si el juez concede la cautelar, la apelación no suspende su cumplimiento; si la rechaza, no hay cautelar que cumplir”.

De acuerdo a la mirada del área jurídica de la Intendencia, “la concesión del recurso con efecto suspensivo contra el rechazo de una medida cautelar sólo impide que dicha denegatoria adquiera firmeza mientras la Cámara la revisa”. Entonces, agrega, “no importa el otorgamiento provisorio de la cautelar denegada, ni produce por sí la suspensión del acto, obra o conducta cuestionada. La situación jurídica permanece como estaba: sin cautelar vigente, salvo que exista otra orden judicial expresa en sentido contrario”.

Menos técnico en su lenguaje, el jefe de Gabinete municipal, Rogelio Biazzi, respondió a un posteo en X de Pellegrini: “Jesica, no sé si mentís o ignoras el derecho, pero antes de poner falsedades y amenazar con denunciar delitos en X, te conviene releer la resolución porque te deja en evidencia. No hay orden judicial vigente que impida continuar la obra. Menos show, más derecho”.

La abogada de Ciudad Futura había señalado que “la Municipalidad debe detener inmediatamente los trabajos en la rambla. Están incumpliendo la orden judicial que es clara: hasta que no se resuelva la apelación no pueden avanzar. Si mañana persisten, estarían cometiendo un delito”.