Se picó en Diputados por la banca n° 50
El Frente Amplio por la Soberanía accionó contra el Tribunal Electoral por considerar que el último escaño para la minoría no le corresponde, sino al partido Igualdad
La disputa por la última banca de minoría en la Cámara de Diputados provincial sumó otro capítulo. El diputado Fabián Palo Oliver presentó ante el Tribunal Electoral un recurso de inconstitucionalidad contra la decisión de ese cuerpo de otorgarle a Rubén Giustiniani un escaño para el próximo período parlamentario, a pesar de que su partido –Igualdad– obtuvo poco más de 70 mil votos, menos del 3 por ciento de la cantidad de electores del padrón (2.845.222), el piso que impone la ley electoral.
Palo Oliver, que también fue por la reelección como tercer candidato en la lista del Frente Amplio por la Soberanía (FAS) detrás de Carlos Del Frade y Claudia Balagué, reclama que el Tribunal Electoral haga valer el decreto ley N°9280/83, que fija ese umbral del 3% del padrón para acceder al reparto de escaños en Legislatura, mediante el sistema D’Hondt. Y en el recurso presentado el FAS –que obtuvo 132.278 sufragios– interpone medida cautelar para que no se le entregue diploma a Giustiniani, en la previa de asunción como diputado hasta que el conflicto no quede resuelto. Eso ocurre generalmente en noviembre, antes de la asunción del 10 de diciembre.
Giustiniani, por su parte, considera que el decreto 9280 está perimido («Se estableció en dictadura», apunta), y se remonta a una pelea similar de 2011, cuando él mismo acompañó el reclamo de Del Frade, que en ese momento veía peligrar su banca por haber obtenido 60 mil votos y quedar abajo del umbral del 3%. «En ese momento todos calificamos como un despojo la decisión del Tribunal. Ahora algunos cambiaron de opinión: los que no querían umbrales hoy los exigen», señaló.
«El Tribunal Electoral debe pronunciarse, pero no tiene tiempo. Iremos en queja a la Corte para que lo resuelva, y si no lo hace el día del juramento pediremos a la Cámara de Diputados que lo haga», trazó el diputado santotomesino que se considera discriminado de manera arbitraria por una maniobra que –sostuvo– el presidente de la Corte, Daniel Erbetta, se la anticipó por teléfono a Del Frade: que el decreto 9280 no sería tenido en cuenta para definir si el FAS metía el tercer diputado o si en cambio entraba el primero de Igualdad. Y Del Frade se valió de esa conversación para recusar al ministro y apartarlo de este diferendo. Algo que recalentó sobremanera el ámbito político en derredor de estos legisladores otrora aliados.
El escrito de 40 páginas acusa al Tribunal Electoral de arbitrariedad porque su inclinación por incluir a Giustiniani en la banca 41ª «no reúne condiciones mínimas necesarias acordes a la Constitución Provincial, ni ha respetado sus precedentes ni los de la Corte Suprema», recordó Palo Oliver a Rosario/12.
«El juez no puede fallar conforme su voluntad. Está limitado por las pretensiones de las partes, los hechos, la prueba rendida y el orden jurídico vigente», agrega el recurso para defender la vigencia del piso del 3%. Igualdad obtuvo 2,49% de votos respecto del padrón.
De los 50 escaños a repoblar el 10 de diciembre, la mayoría automática de 28 los tiene el frente ganador, Unidos; y sigue Juntos Avancemos (10 bancas), Unite por la Libertad y la Dignidad (7), Viva la Libertad (2) y el de la discordia: 3 para el FAS, o 2 para este frente y 1 de Igualdad.
El diputado radical alfonsinista reveló que la primera impugnación al criterio del Tribunal Electoral la expresaron el sábado 16, cuando finalizó el escrutinio. «Y apenas minutos después dieron a conocer la nómina de los 50 diputados electos sin ningún fundamento», remarcó Palo Oliver al presumir una maniobra destinada a violar la ley electoral para privarlo de su derecho. «Esa manera de asignar bancas para la minoría es inconstitucional por arbitraria, por no ajustarse a derecho y, por lo tanto, por ser nula», enfatiza el texto presentado al que accedió este diario.
«La asignación de la banca de diputado al Sr. Rubén Héctor Giustiniani se presenta como un mero acto de voluntad del Dr. Daniel Aníbal Erbetta totalmente incompatible con el adecuado servicio de justicia que garantizan tanto las normas de la Constitución Nacional como Provincial», denuncia el planteo del FAS.